إننا نقع في خطأ كبير إذا حاولنا البرهنة على صدق نظرية معينة، أو حتى تبرير الاعتقاد في أي نظرية. فهذا مستحيل من الناحية المنطقية. إن غاية ما نطمح فيه هو أن نبرر تفضيلنا لنظرية معينة على نظرية أخرى.
يظن الكثير، وكنت منهم، أن مشكلة التمييز بين العلم واللاعلم إنّما هي ترف فلسفي، أو أنّه لا توجد أصلًا مشكلة، فمعيار القابلية للتكذيب الخاص بكارل بوبر هو الأشهر والإجابة الجاهزة على سؤال التمييز بين العلم واللاعلم (أو العلم الزائف، كالتنجيم مثلا).
غير أن معيار بوبر ليس المعيار الوحيد، فقد واجه عدة نقدًا من بعض فلاسفة العلم الذين حاولوا وضع معاييرهم الخاصة.
إذن، كيف نميز بين العلم واللاعلم؟
يرى بيكون أن المنهج الاستقرائي هو المعيار المميِز، فالتجارب والملاحظات هي ما يعطي صفة "العلمية للنظرية"، وذلك يميزها عن القضايا الأخرى التي تتأسس على العاطفة أو السلطة أو التأمل الميتافيزيقي.
لكن واجه المنهج الاستقرائي مشكلة كبيرة اتضحت مع ديفيد هيوم، الذي شكك أصلا في الاستقراء، شكك في فكرة العلية. وتساءل عن مدى عقلانية الاعتقاد في اطراد الحوادث في الطبيعة، وبالتالي لا يوجد أي أساس منطقي للاستقراء!…
تعليقات
إرسال تعليق